0
0
Hoje em dia, é difícil encontrar alguém com acesso à tecnologia que não utilize inteligência artificial. Pessoalmente, vejo nela uma excelente ferramenta de apoio ao trabalho, especialmente em atividades de pesquisa.
Recentemente, conversando sobre o tema com uma pessoa querida, ela me perguntou se eu acreditava que o uso da IA tornaria as pessoas intelectualmente mais preguiçosas, criando uma dependência capaz de prejudicar o desenvolvimento do pensamento crítico. Respondi que tudo depende da forma como a utilizamos: se a IA for uma muleta para evitar o esforço de pensar, o risco de atrofia é real; mas, se for usada como um “exoesqueleto” mental, pode potencializar nossa capacidade de análise.
Essa reflexão me remeteu ao filósofo grego Sócrates que, segundo relatado no diálogo Fedro, insurgiu-se contra a escrita. Ele temia que a memória fosse enfraquecida e que os textos criassem uma “falsa sabedoria” — pessoas que parecem saber muito por terem lido, mas que não possuem o entendimento vivo da dialética.
Aqui surge uma das maiores ironias da história: Sócrates, crítico da escrita, só é conhecido por nós hoje porque seu aluno Platão decidiu ignorar o conselho do mestre. Foi Platão quem registrou suas ideias, salvando-as do esquecimento que o próprio Sócrates acreditava inevitável.
Como bem pontuou o escritor Umberto Eco, “o computador não é uma inteligência artificial, é uma ignorância artificial: ele só faz o que lhe dizemos”. O que Sócrates não previu é que a escrita não destruiu a inteligência; apenas a libertou da necessidade de decorar, abrindo espaço para interpretações mais complexas.
A inteligência artificial nos coloca diante de um dilema semelhante: ela pode nos silenciar, se apenas aceitarmos suas respostas, ou pode nos libertar do trabalho mecânico da informação, permitindo que exerçamos aquilo que realmente importa — o julgamento crítico.
Minha amiga, ao ouvir isso, lembrou de uma ironia pessoal. No vestibular da Unicamp, ela escreveu uma redação prevendo o fim das cartas — algo que, na época, lhe rendeu críticas severas de colegas que viam na escrita manuscrita uma alma que a tecnologia jamais poderia replicar.
Comentei com ela que o novo sempre incomoda. Existe uma aversão quase instintiva ao desconhecido e, por segurança ou medo, muitas vezes preferimos nos apegar ao passado, esquecendo que o ontem também já foi uma novidade perturbadora.
Aqueles que defendiam as cartas estavam, na verdade, tentando congelar o tempo em um formato que lhes era confortável. Hoje, papel e caneta dão lugar a prompts e algoritmos. Assim como a escrita transformou a memória e o fim das cartas alterou nossa relação com o tempo e a espera, a IA está transformando a forma como processamos o mundo.
Antes da IA generativa, as redes sociais e os mecanismos de busca já operavam sob a lógica da ciência preditiva, mapeando nossos rastros digitais para antecipar desejos e comportamentos. As IAs atuais, no entanto, representam um salto disruptivo: deixaram de apenas prever o que queremos consumir para começar a criar a própria realidade que habitamos. Se antes o mundo nos chegava filtrado por algoritmos que selecionavam o que já existia, agora ele é ativamente sintetizado por redes neurais que definem padrões de estética, linguagem e informação.
Essa metamorfose altera profundamente as lentes pelas quais enxergamos a existência, criando uma camada interpretativa permanente entre o sujeito e o mundo. A inteligência artificial não apenas responde perguntas; ela molda nossa compreensão ao oferecer uma realidade mediada por códigos, desafiando a fronteira entre observação e simulação.
Entender o mundo hoje exige um esforço redobrado: distinguir onde termina nossa percepção original e onde começa a sugestão invisível do algoritmo. Somos convocados a não sermos meros espectadores de uma sabedoria sintetizada, mas autores conscientes da nossa própria visão de mundo.
No entanto, essa evolução traz um alerta que vai além do campo intelectual e toca diretamente a convivência humana. O perigo real talvez não seja apenas a “preguiça mental”, mas o isolamento social.
Algumas pesquisas já apontam um fenômeno preocupante: pessoas que passam a preferir a interação controlada e previsível da IA à complexidade — por vezes caóticas — das relações humanas. O diálogo real corre o risco de ser substituído por um espelho dócil, programado para concordar.
Precisamos lembrar que a tecnologia deve ampliar nossas conexões, não substituí-las.
Afinal, o “diálogo vivo” que Sócrates tanto defendia exige o olhar, o tom de voz, o silêncio compartilhado — elementos que nenhuma inteligência artificial, por mais avançada que seja, consegue reproduzir plenamente.
Ou será que consegue?
